Η αύξηση της έκθεσης μιας ομάδας σε μια ασθένεια θα δημιουργούσε ένα ηθικό δίλημμα και δυνητικά θα είχε ως αποτέλεσμα οι πιο μειονεκτούσες ομάδες της κοινότητας -συνήθως με τη λιγότερη πολιτική δύναμη- να γίνουν η ομάδα με υψηλή μόλυνση.
Θα μπορούσε η προστασία μιας ομάδας ανθρώπων από ασθένειες και η έκθεση μιας άλλης σε αυτήν, να είναι ο καλύτερος τρόπος για την πρόληψη όσο το δυνατόν περισσότερων θανάτων και τη μείωση των επιπτώσεων μιας μελλοντικής πανδημίας; Μια μελέτη με επικεφαλής ορισμένους ακαδημαϊκούς της La Trobe λέει ναι, αλλά τα ηθικά διλήμματα που εγείρει μπορεί να μην αξίζουν τον κόπο. Οι υπεύθυνοι μοντελοποίησης ασθενειών έχουν καθορίσει έναν αποτελεσματικό τρόπο για να μειώσουν τον αντίκτυπο μολυσματικών ασθενειών όπως ο COVID-19 – αλλά τα αποτελέσματα είναι πιθανό να θέτουν ένα ηθικό δίλημμα για τους υπεύθυνους λήψης αποφάσεων και πολιτικής.
Η μελέτη, με επικεφαλής τον Dr Joel Miller, Αναπληρωτή Καθηγητή Μαθηματικών και Στατιστικής στο Πανεπιστήμιο La Trobe, διαπίστωσε ότι το κλείδωμα της ομάδας ατόμων που κινδυνεύει περισσότερο για μια σημαντική περίοδο, ενώ ταυτόχρονα προάγει τη μόλυνση σε άλλες ομάδες προκειμένου να επιτευχθεί η ανοσία της αγέλης , θα μπορούσε να είναι ο καλύτερος τρόπος για την προστασία των ομάδων υψηλού κινδύνου. Ωστόσο, η αύξηση της έκθεσης μιας ομάδας σε μια ασθένεια θα δημιουργούσε ένα ηθικό δίλημμα και δυνητικά θα είχε ως αποτέλεσμα οι πιο μειονεκτούσες ομάδες της κοινότητας -συνήθως με τη λιγότερη πολιτική δύναμη- να γίνουν η ομάδα με υψηλή μόλυνση.
«Με τον COVID-19, οι ηλικιωμένοι διέτρεχαν υψηλό κίνδυνο, οπότε αν τους απομονώναμε για μια χρονική περίοδο, κατά τη διάρκεια της οποίας θεσπίζουμε πολιτικές που θα προκαλούσαν μεγαλύτερη αλληλεπίδραση (όχι λιγότερο) νεότερες ηλικιακές ομάδες, τότε η ασθένεια πιθανότατα θα δεν εξαπλώθηκε καλά μόλις αρθούν οι απομονώσεις και οι αλληλεπιδράσεις επανήλθαν στο φυσιολογικό», είπε ο Δρ Μίλερ. Αν αφήσουμε κατά μέρος το ερώτημα εάν μια τέτοια στρατηγική είναι εφικτή από υλικοτεχνική άποψη, κατά μία έννοια αυτή είναι η βέλτιστη παρέμβαση. Ωστόσο, υπάρχουν σημαντικές ηθικές προκλήσεις που προκύπτουν – η παρέμβαση επιδεινώνει τις νεότερες ηλικιακές ομάδες από την άποψη της μόλυνσης.
“Ο στόχος μας σε αυτό το έγγραφο δεν είναι να υποστηρίξουμε μια τέτοια πολιτική, αλλά μάλλον να επισημάνουμε ορισμένα ηθικά διλήμματα που προκύπτουν από τις στρατηγικές παρέμβασης. Είναι σημαντικό οι υπεύθυνοι χάραξης πολιτικής να αναγνωρίσουν τους συμβιβασμούς που μπορεί να απαιτεί μια “βέλτιστη” στρατηγική.” Η εργασία, Ηθικό δίλημμα προκύπτει από τη βελτιστοποίηση των παρεμβάσεων για επιδημίες σε ετερογενείς πληθυσμούς, έχει δημοσιευθεί στο Royal Society Interface και περιλαμβάνει συν-συγγραφείς από το Πανεπιστήμιο La Trobe, το Πανεπιστήμιο της Μελβούρνης και το Northeastern University του Λονδίνου.
Οι ερευνητές χρησιμοποίησαν “μοντέλα SIR και παρόμοια με SIR” τα οποία υποθέτουν ότι τα άτομα του πληθυσμού είναι ευαίσθητα, μολυσμένα ή ανάρρωση (με ανοσία) για να μελετήσουν τη βέλτιστη παρέμβαση, όπως lockdown και απομόνωση, που απαιτούνται σε μια κοινότητα για τη μείωση και την καθυστέρηση της αιχμής. μιας επιδημίας και διασφαλίστε ότι δεν υπάρχει περαιτέρω κίνδυνος μελλοντικής επιδημίας ή δεύτερου κύματος λοιμώξεων. Διερευνούσαν τι θα συνέβαινε εάν διαφορετικές ομάδες εντός του πληθυσμού, όπως διαφορετικές ηλικιακές ομάδες, είχαν διαφορετικούς παράγοντες κινδύνου για σοβαρή μόλυνση.
Χρησιμοποιώντας δεδομένα από μια έρευνα στις Κάτω Χώρες που προσδιόριζε πόσο συχνά άτομα σε διαφορετικές ηλικιακές ομάδες ήρθαν σε επαφή μεταξύ τους, οι ερευνητές προσομοίωσαν διαφορετικά σενάρια για να προσδιορίσουν το καλύτερο αποτέλεσμα για έναν ολόκληρο πληθυσμό, υποθέτοντας ότι μια παρέμβαση που αλλάζει τις επαφές θα ίσχυε για ένα περιορισμένο χρονικό διάστημα. Διαπίστωσε ότι εάν η παρέμβαση δεν μείωνε επαρκώς τις επαφές, τότε θα εμφανιζόταν μεγάλη επιδημία. Ωστόσο, εάν η παρέμβαση μείωνε υπερβολικά τις επαφές, θα υπήρχε μια μέτρια επιδημία και μόλις αρθεί η παρέμβαση, πολλά άτομα θα εξακολουθούσαν να είναι ευπαθή και θα εμφανιζόταν ένα δεύτερο κύμα.
Η βέλτιστη παρέμβαση λαμβάνει χώρα όταν οι επαφές μειώνονται, έτσι ώστε η αρχική επιδημία να είναι όσο το δυνατόν μικρότερη, ενώ εξακολουθεί να μολύνει αρκετούς ανθρώπους για να αποτρέψει ένα δεύτερο κύμα. Εάν υπάρχουν πολλές ομάδες με διαφορετικό κίνδυνο, ισχύουν οι ίδιες γενικές αρχές, αλλά μερικές φορές η βέλτιστη παρέμβαση αύξανε τον αριθμό των λοιμώξεων στις ομάδες χαμηλότερου κινδύνου για να μειώσει τον κίνδυνο ενός δεύτερου κύματος μετά τη λήξη της παρέμβασης. «Αυτό απαιτεί συζήτηση γύρω από την ηθική της υποβολής ορισμένων ομάδων σε υψηλότερο ποσοστό εμφάνισης ασθενειών και τη σκοπιμότητα αυτής της πολιτικής, λέει η μελέτη.
Ο Δρ Μίλερ είπε ότι αυτή ήταν η πρώτη μελέτη που εξέτασε τις ηθικές συνέπειες της αύξησης των λοιμώξεων ως στρατηγική για βέλτιστα αποτελέσματα, χωρίς τη χρήση εμβολίων. Ωστόσο, ο Δρ Μίλερ λέει ότι η επιλογή των ομάδων που θα αποκλειστούν και εκείνων στις οποίες θα προωθηθεί ενεργά η μόλυνση, ήταν ένα ηθικό δίλημμα για τις κυβερνήσεις και την κοινότητα. “Τα μαθηματικά μοντέλα επιδημιών μπορούν να ρίξουν φως σε πιθανές επιλογές πολιτικής και μπορεί ακόμη και να μας βοηθήσουν να επιλέξουμε αυτές που οδηγούν σε βέλτιστα αποτελέσματα. Όμως οι αποφάσεις που λαμβάνονται από τους υπεύθυνους χάραξης πολιτικής είναι συνυφασμένες με την πολιτική βούληση, τη δημοτικότητά τους και τις κοινωνικές συμπεριφορές”, λέει η μελέτη.
Αυτά τελικά καθορίζουν εάν μια συγκεκριμένη παρέμβαση ευνοείται από ένα όργανο λήψης αποφάσεων. Οι μειονεκτούσες ομάδες, σε όλο τον κόσμο, δεν ασκούν επαρκή πολιτική εξουσία για να εκπροσωπήσουν τα συμφέροντά τους στα όργανα λήψης αποφάσεων. Σε μια τέτοια περίπτωση, ένα όργανο λήψης αποφάσεων μπορεί να βρει βολικό να υποβάλει μια μειονεκτική ομάδα σε υψηλότερο τελικό μέγεθος προκειμένου να να μειωθεί το καθαρό τελικό μέγεθος για ολόκληρο τον πληθυσμό και να επιτευχθεί η ανοσία της αγέλης.
Διαβάστε όλες τις τελευταίες Ειδήσεις για την υγεία από την Ελλάδα και τον ΚόσμοΑκολουθήστε το healthweb.gr στο Google News και μάθετε πρώτοι όλες τις ειδήσεις
Ακολουθήστε το healthweb.gr στο κανάλι μας στο YouTube
