Ο σκύλος μοιάζει περισσότερο με κοτόπουλο ή αετό; Είναι ένας πιγκουίνος θορυβώδης; Είναι μια φάλαινα φιλική; Ψυχολόγοι στο Πανεπιστήμιο της Καλιφόρνια, στο Μπέρκλεϋ, λένε ότι αυτές οι παράλογες ερωτήσεις μπορεί να μας βοηθήσουν να κατανοήσουμε καλύτερα τι βρίσκεται στην καρδιά ορισμένων από τα πιο ενοχλητικά επιχειρήματα της κοινωνίας. Έρευνα που δημοσιεύτηκε διαδικτυακά την Πέμπτη στο περιοδικό Open Mind δείχνει ότι οι έννοιες και οι συσχετισμοί μας με ακόμη και τις πιο βασικές λέξεις ποικίλλουν πολύ.
Ταυτόχρονα, οι άνθρωποι τείνουν να υπερεκτιμούν σημαντικά πόσοι άλλοι έχουν τις ίδιες εννοιολογικές πεποιθήσεις – τις νοητικές ομαδοποιήσεις που δημιουργούμε ως συντομεύσεις για την κατανόηση παρόμοιων αντικειμένων, λέξεων ή γεγονότων. Είναι μια αναντιστοιχία που οι ερευνητές λένε ότι βρίσκεται στο επίκεντρο των πιο έντονων συζητήσεων, από την αίθουσα του δικαστηρίου μέχρι το τραπέζι του δείπνου. «Τα αποτελέσματα προσφέρουν μια εξήγηση για το γιατί οι άνθρωποι μιλούν ο ένας δίπλα στον άλλον», δήλωσε η Celeste Kidd, επίκουρη καθηγήτρια ψυχολογίας στο UC Berkeley και η κύρια ερευνήτρια της μελέτης. “Όταν οι άνθρωποι διαφωνούν, μπορεί να μην είναι πάντα αυτό που πιστεύουν ότι είναι. Θα μπορούσε να προέρχεται από κάτι τόσο απλό όπως η μη ευθυγράμμιση των εννοιών τους.”
Απλές ερωτήσεις όπως “Τι εννοείτε;” μπορεί να βοηθήσει πολύ στην αποτροπή μιας διαφωνίας από το να ξεφύγει, είπε ο Kidd. Με άλλα λόγια, είπε, «Απλώς κατακερματίστε το». Οι διαφωνίες σχετικά με τις έννοιες των λέξεων δεν είναι καινούριες. Από τις ερμηνείες του Συντάγματος μέχρι τους ορισμούς σχετικά με το τι είναι γεγονός, οι σημασιολογικές διαφωνίες βρίσκονται εδώ και πολύ καιρό στο επίκεντρο της νομικής, φιλοσοφικής και γλωσσικής σκέψης. Οι γνωστικοί ψυχολόγοι έχουν επίσης μελετήσει αυτές τις διαφορές στο πώς οι άνθρωποι αντιλαμβάνονται και περιγράφουν τον κόσμο.
Η συσσώρευση των βιωμένων μας εμπειριών επηρεάζει τον τρόπο με τον οποίο αντιλαμβανόμαστε τον κόσμο και βοηθά να εξηγήσουμε γιατί δύο άνθρωποι προσεγγίζουν τα προβλήματα με διαφορετικούς τρόπους — ή ακόμη και συμφωνούν αν κάτι είναι πρόβλημα εξαρχής. Αλλά η μέτρηση του πόσο ποικίλλουν αυτές οι έννοιες είναι ένα μακροχρόνιο μυστήριο. Για να το καταλάβουμε λίγο καλύτερα, η ομάδα του Kidd στρατολόγησε περισσότερους από 2.700 συμμετέχοντες για ένα έργο δύο φάσεων. Οι συμμετέχοντες στην πρώτη φάση χωρίστηκαν στη μέση και τους ζητήθηκε να κάνουν κρίσεις ομοιότητας σχετικά με το εάν ένα ζώο ήταν περισσότερο παρόμοιος με ένα από δύο άλλα ζώα, όπως μια φάλαινα ή ένας πιγκουίνος.
Οι άλλοι μισοί κλήθηκαν να κάνουν κρίσεις ομοιότητας για τους πολιτικούς των ΗΠΑ, συμπεριλαμβανομένων των Τζορτζ Μπους, Ντόναλντ Τραμπ, Χίλαρι Κλίντον και Τζο Μπάιντεν. Οι ερευνητές επέλεξαν αυτές τις δύο κατηγορίες επειδή οι άνθρωποι είναι πιο πιθανό να βλέπουν τα κοινά ζώα παρόμοια. θα είχαν περισσότερες κοινές έννοιες. Οι πολιτικοί, από την άλλη πλευρά, ενδέχεται να δημιουργήσουν μεγαλύτερη μεταβλητότητα, καθώς οι άνθρωποι έχουν διαφορετικές πολιτικές πεποιθήσεις. Βρήκαν όμως σημαντική μεταβλητότητα στον τρόπο με τον οποίο οι άνθρωποι αντιλαμβάνονταν ακόμη και τα βασικά ζώα.
Πάρτε πιγκουίνους. Η πιθανότητα δύο άτομα που επιλέχθηκαν τυχαία να μοιραστούν την ίδια ιδέα για τους πιγκουίνους είναι περίπου 12%, είπε ο Kidd. Αυτό συμβαίνει επειδή οι άνθρωποι διαφωνούν για το αν οι πιγκουίνοι είναι βαρείς, πιθανώς επειδή δεν έχουν σηκώσει έναν πιγκουίνο. «Εάν οι έννοιες των ανθρώπων είναι απόλυτα ευθυγραμμισμένες, τότε όλες αυτές οι κρίσεις ομοιότητας θα πρέπει να είναι ίδιες», είπε ο Kidd. «Εάν υπάρχει μεταβλητότητα σε αυτές τις κρίσεις, αυτό μας λέει ότι υπάρχει κάτι διαφορετικό από άποψη σύνθεσης».
Οι ερευνητές ζήτησαν επίσης από τους συμμετέχοντες να μαντέψουν ποιο ποσοστό των ανθρώπων θα συμφωνούσε με τις ατομικές τους απαντήσεις. Οι συμμετέχοντες έτειναν να πιστεύουν —συχνά εσφαλμένα— ότι περίπου τα δύο τρίτα του πληθυσμού θα συμφωνούσαν μαζί τους. Σε ορισμένα παραδείγματα, οι συμμετέχοντες πίστευαν ότι ήταν η πλειοψηφία, ακόμη και όταν ουσιαστικά κανείς άλλος δεν συμφωνούσε μαζί τους.
Είναι ένα εύρημα που αρμόζει σε μια κοινωνία ανθρώπων που είναι πεπεισμένοι ότι έχουν δίκιο, ενώ στην πραγματικότητα έχουν άδικο. Συνολικά, δύο άτομα που επιλέχθηκαν τυχαία κατά τη διάρκεια του χρονικού πλαισίου της μελέτης 2019-2021 ήταν εξίσου πιθανό να έχουν συμφωνήσει και να διαφωνήσουν με τις απαντήσεις τους. Και, ίσως δεν αποτελεί έκπληξη, σε μια πολωμένη κοινωνία, οι πολιτικές λέξεις ήταν πολύ λιγότερο πιθανό να έχουν ένα ενιαίο νόημα -υπήρχε περισσότερη διαφωνία- από τις λέξεις ζώων.